Bases históricas

Los seres humanos han utilizado durante mucho tiempo los animales para una variedad de propósitos. Durante cientos de miles de años, la gente ha buscado comida y ropa. Entre 10.000 y 18.000 años atrás, los seres humanos comenzaron a domesticar animales como perros, cabras, ovejas y pollos como bestias de carga y como alimento. Durante al menos 2.500 años, los animales han sido utilizados en los circos y otras formas de entretenimiento. En el siglo II C.E., el científico griego Galen llevó a cabo algunos de los primeros experimentos médicos en animales vivos.

 

Antigüedad

Los antiguos griegos creían que las criaturas no humanas fueron creadas por los dioses para ser utilizadas sin embargo la gente deseaba. Según la Biblia, Dios le dio al hombre dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y sobre el ganado, sobre toda la tierra y sobre todo lo que se arrastra sobre la tierra (Génesis 9.1-3 ). Esta declaración refleja la comprensión de los antiguos israelitas de cómo comenzó el mundo, de por qué la humanidad cazó y domesticó a los animales para alimento y ropa, y de cómo Dios proveyó para la raza humana que él hizo a Su imagen. Estos mismos principios estaban en las leyes de los antiguos griegos y romanos, que luego evolucionaron o influyeron en las leyes de los diversos países de Europa occidental (incluido el derecho común de Inglaterra) y en aquellas naciones del Nuevo Mundo que fueron colonizadas por los europeos occidentales. Durante cientos de años, ningún acto cometido contra un animal fue prohibido, por cruel o innecesario que fuera.

 

Nuevas ideas.

El concepto de que los animales tienen derechos es relativamente nuevo. La primera ley de protección animal en la civilización occidental fue adoptada en 1641 por la Colonia de la Bahía de Massachusetts. Esta ley hizo ilegal el "ejercicio de cualquier Tirranny o Crueltie hacia cualquier criatura bruite que se usan generalmente para el uso del hombre." Sin embargo, el resto del mundo occidental continuó como antes. De hecho, durante la mayor parte de los siglos XVII y XVIII, muchos experimentos se realizaron utilizando animales vivos. Esto se debió en gran parte a la nueva idea de que las conclusiones científicas tenían que basarse en hechos observables y porque la disección de los cuerpos humanos y el uso de personas vivas en experimentos médicos eran ilegales. Esto significaba que los científicos tenían que experimentar con animales para aprender más sobre fisiología y anatomía. No había controles sobre cómo se llevaban a cabo estos experimentos, pero había pocos escrúpulos porque la mayoría creía que los animales no tenían almas y, por lo tanto, no sentía dolor.

 

Experimentos en Animales

Irónicamente, estos mismos experimentos demostraron que los animales experimentan dolor. A finales del siglo XVIII, muchos argumentaban que el abuso animal contribuía a la crueldad de una persona. Otros dijeron que el maltrato de los animales era un mal uso de un don de Dios. En 1789, el filósofo inglés Jeremy Bentham se convirtió en el primero en decir que los animales tienen derechos. Según Bentham, los animales sufren dolor al igual que los seres humanos y por lo tanto merecen la misma libertad de dolor.

 

Movimientos modernos

Lentamente, la mayoría de la gente llegó a aceptar la idea de Bentham. Maine adoptó la primera ley anticruelty moderna en los Estados Unidos en 1821, y cada otro estado eventualmente promulgó la legislación similar. Para alentar a la policía a hacer cumplir estas leyes, organizaciones privadas como la Sociedad Americana para la Prevención de la Crueldad a los Animales (ASPCA) fueron creadas a lo largo del último tercio del siglo XIX. Además, desde la Segunda Guerra Mundial, se han adoptado varias leyes federales sobre los derechos de los animales. Estas leyes regulan la experimentación animal y el tratamiento de los animales por instalaciones de investigación médica, mataderos y circos, así como por personas como los distribuidores de animales que utilizan los animales como fuente de sustento.

Protección de los animales.

Muchos grupos preocupados por el tratamiento y el bienestar de los animales todavía creen en la superioridad de los seres humanos y el derecho a utilizar otros seres vivos para satisfacer las necesidades humanas. Sin embargo, en 1975, el filósofo australiano Peter Singer argumentó que los animales tienen derecho a vivir libres de la imposición de dolor y sufrimiento, ya sea por experimentación con animales, por criar animales para comer u otras causas.

Ocho años más tarde, el filósofo estadounidense Thomas Regan sostuvo que cada animal individual tiene un valor inherente y, por lo tanto, tiene derechos morales que no deben ser violados, incluso si hacerlo beneficia a la sociedad. Las ideas de Singer y Regan proporcionan la base para aquellos que sostienen que los animales tienen derechos que deben ser observados y protegidos en contraposición a aquellos que creen que está bien usar animales mientras sea hecho sin crueldad.

 

Estatutos Estatales y Federales

Las disposiciones de los estatutos anticrueldad varían de estado a estado. Además, la eficacia de estas leyes depende en gran medida de si uno cree que los animales son propiedad y si debe haber límites sobre cómo utilizar los animales para satisfacer las necesidades humanas. Muchas de estas leyes fueron escritas hace unos 100 años y rara vez han sido enmendadas. Algunos son sólo unos pocos párrafos de largo. La mayoría de los estatutos contienen exenciones amplias que usualmente incluyen prácticas agrícolas (por ejemplo, descortezado, castración, atraque y limitación de alimento), así como experimentos científicos y de caza.

Incluso cuando una ley de anticruelidad no tiene exenciones, los tribunales a menudo las han creado declarando que los estatutos no prohíben la imposición de dolor, sufrimiento o muerte, siempre y cuando no esté fuera del uso tradicionalmente aceptado de los animales. Además, aunque algunas leyes definen a los "animales" como todas las criaturas vivientes distintas del hombre, algunas leyes se aplican sólo a los animales vertebrados de sangre caliente. Otros enumeran animales o tipos específicos de animales que las disposiciones protegen o no protegen.

En algunos estados, las personas son culpables de violar los estatutos anticruelty si son criminal o no razonablemente negligente en su tratamiento de un animal. Sin embargo, la mayoría de los estados requieren que el acusado tenga algún tipo de intención antes de que se pueda obtener una condena. Por ejemplo, si una jurisdicción requiere intención intencional, entonces el fiscal debe demostrar no sólo que el acusado actuó de manera intencional y voluntaria, sino también que el acusado actuó sin justa causa o razón. En un caso en Carolina del Norte, dos entrenadores de perros fueron encontrados no culpables de violar la ley local contra la crueldad cuando golpeaban a un perro y sumergían su cabeza bajo el agua porque lo hacían para enseñar al animal a no cavar hoyos.

 

Animales y la ciencia.

Desde la Segunda Guerra Mundial, el número de experimentos científicos con animales ha aumentado dramáticamente. Aunque el número de animales utilizados en estos experimentos es sólo un pequeño porcentaje de los millones de muertos cada año en beneficio de los seres humanos por alimentos y otras razones (tales como ropa y el uso de grasas animales, aceites, huesos y otros subproductos en el Fabricación de bienes comerciales), gran parte del enfoque reciente del movimiento por los derechos de los animales ha estado en los intentos de prohibir la experimentación con animales vivos.

Además de los estatutos anticorrupción estatales, la experimentación con animales se rige por la Ley Federal de Bienestar Animal, promulgada en 1966 y modificada sustancialmente en 1985. Esta ley y sus reglamentos administrativos que lo acompañan prohíben el uso de animales en un experimento científico si una alternativa no animal es fácilmente disponibles. Los científicos también están obligados a mantener el dolor de un animal al mínimo, ya considerar alternativas a cualquier procedimiento que cause dolor o angustia. Sin embargo, la ley no se aplica a las ratas o ratones, los animales utilizados con mayor frecuencia en los experimentos, ni limita el tipo de experimentos que pueden llevarse a cabo.

En la última década del siglo XX, grupos como el Frente de Liberación Animal han utilizado medios ilegales para combatir lo que creen es la explotación animal. En respuesta, muchos estados han adoptado leyes que apuntan específicamente a estas actividades. El gobierno federal también ha promulgado la Ley de Protección de la Empresa Animal (1992). Esta ley hace que sea un crimen cruzar una frontera estatal con la intención de interrumpir físicamente los parques zoológicos, acuarios o atracciones públicas similares, así como para interrumpir físicamente las instalaciones comerciales o académicas que utilizan animales para la producción de alimentos, la investigación o las pruebas.

Derechos de animales en la antigüedad

La idea según la cual sería aceptable que los animales puedan ser explotados por los humanos para comida, vestido, u otras razones, proviene básicamente de tres fuentes principales:

• La costumbre de muchos pueblos de las primeras etapas de la vida humana en la Tierra de conseguir comida de la caza y la pesca y, posteriormente, de la ganadería.
• El concepto teológico de dominio basado en el Génesis (1:20-28) donde es dado a Adán el dominio sobre el mundo no humano.
• La suposición de que los animales no pueden poseer derechos porque no tienen capacidades tales como razonamiento, lenguaje o conciencia. Dicha suposición es contestada por los defensores de los animales mediante el argumento de casos marginales.

El movimiento de liberación animal, también conocido como movimiento abolicionista de liberación animal, es un movimiento global de activistas, académicos, artistas y campañas y grupos organizados que se oponen al uso de animales para investigación, alimento, entretenimiento y textiles (cuero, lana y peletería). El objetivo general del movimiento es erradicar el especismo, que consideran antropocéntrico, es decir, en la discriminación negativa de los animales, generada por el hecho de que pertenecen a especies diferentes a la humana.

Por lo general, los términos movimiento de liberación animal y movimiento de defensa animal se utilizan como equivalentes, pero el segundo es más amplio, ya que incluye a organizaciones y activistas que buscan el bienestaristas mejorando su situación en cautividad. Estos últimos no propenden por la abolición total del especismo, sino por el mejoramiento de las condiciones de vida de los animales.

El movimiento de liberación animal se sostiene sobre la idea central de que los animales tienen necesidades básicas e intereses que merecen reconocimiento y protección, sin embargo pueden ser divididos en tres amplios sectores: por un lado, los defensores de los derechos de los animales aseguran que estos intereses básicos posicionan a los animales como sujetos de derecho; tal y como propone la filosofía de Tom Regan y de Gary Francione. Por otro lado, los utilitaristas no creen que los animales posean derechos per se, pero argumentan que, como tienen la facultad de sentir dolor, su sufrimiento debería ser tenido en cuenta (excluir a los animales en el juicio moral equivale, afirman, a discriminarles por el mero hecho de no ser humanos ). Aquí encontramos, por ejemplo, el famoso trabajo del filósofo Peter Singer en libros como Liberación Animal que impulsa en gran medida el movimiento de liberación animal. Por otra parte, también se ha defendido la consideración moral de los animales desde otra teoría ético-política, el igualitarismo. Quienes sostienen este enfoque, como Peter Vallentyne o, en el mundo de habla hispana Oscar Horta, defienden también el fin de la discriminación de los animales. Pero, a diferencia de los utilitaristas, se oponen al actual uso de animales como recursos no solo porque el sufrimiento y muerte que este causa no compense los beneficios que provoca, sino también porque rechazan que sea aceptable que una minoría sufra para beneficio de una mayoría. Por último, los activistas antiestatistas y anarquistas-veganos como Steve Best se rehúsan a emplear vías exclusivamente legalistas para ponerle fin al especismo, igualmente denuncian el sexismo de muchas organizaciones animalistas y su desidia por enfrentar otros tipos de discriminaciones, subordinaciones y opresiones asociadas al Estado, al Capitalismo, al racismo, etc.

Los integrantes del movimiento de liberación animal usualmente boicotean industrias que usan animales. Mayoritariamente granjas industriales que producen carne, lácteos y huevos en los países desarrollados. El transporte de animales de granja hacia el matadero ha sido en los años recientes uno de los principales blancos de estos grupos, particularmente en el Reino Unido y en Escandinavia.

La gran mayoría de los activistas del movimiento de liberación animal adoptan algún tipo de alimentación vegetariana, tendiendo a la alimentación vegetariana estricta (sin productos de origen animal) que promueve el veganismo y no usan ropa hecha con piel animal como zapatos y chaquetas de cuero, ni productos que contengan subproductos animales o ingredientes que hayan sido probados en animales. Los boicots dedicados a una empresa en particular también son comunes, la corporación Procter & Gamble, por ejemplo, prueba varios de sus productos en animales, lo que provoca que muchos activistas no consuman sus productos en general pues no quieren apoyar las experimentaciones de ningún modo, aunque sea indirecto.

Asimismo muchos activistas se dedican a educar y persuadir al público. Algunas organizaciones, como Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA), hacen esto captando la atención mediática, comúnmente con protestas llamativas o propaganda para obtener la cobertura de los grandes medios de comunicación.

 

 

Entre los movimientos estadounidenses hay una tendencia a destinar todos los recursos con el objetivo de promocionar la alimentación 100% vegetariana, no obstante varias organizaciones piensan que el énfasis en la alimentación es un inconveniente y prefieren concentrarse en otros puntos. Grupos como gan Outreach y Compassion Over Killing dedican su tiempo a exhibir las prácticas de las granjas industriales publicando información para los consumidores y organizando investigaciones encubiertas.

 

Un número cada vez más elevado de activistas se dedican a la acción directa, esto, por lo general, incluye el rescate de animales de los sitios infiltrados, o daño a la propiedad. Muchas de las técnicas de estos activistas fueron desarrolladas por británicos como Barry Horne. En ese sentido, el Reino Unido ha llamado la atención por el "extremismo" que muestra el movimiento allí, y por la influencia de este sobre el resto del mundo; Patti Strand del grupo americano National Animal Alliance le dijo a la BBC: "El movimiento de liberación animal con el que tratamos en Estados Unidos es un aporte directo del Reino Unido".

El Frente de Liberación Animal es considerado como una amenaza terrorista por el FBI. Más de mil ataques en un año, solo en el Reino Unido, causaron pérdidas materiales de cerca de 2,6 millones de libras esterlinas, haciendo que algunos expertos declararan que la "defensa animal" ahora encabeza la lista de promotores de violencia en ese país. Muchos grupos bienestaristas condenan los ataques, mientras que varias organizaciones defensoras de los derechos de los animales como PETA los apoyan. El Frente de Liberación Animal sostiene que su movimiento es de naturaleza no violenta puesto que "los activistas toman todas las precauciones necesarias para no dañar ningún animal (humano o de otro tipo)", lo cual es uno de los puntos clave de sus bases éticas.

También ha crecido el número de "rescates abiertos", en los que los activistas ingresan a diferentes sitios para liberar a los animales sin esconder su identidad. Los rescates abiertos tienden a ser llevados a cabo por activistas comprometidos que irían a la cárcel si fuesen perseguidos, pero casi ningún granjero ha presentado cargos.

Otros activistas han echado mano del chantaje y de actividades ilegales, como la campaña de intimidación para cerrar la granja Darley Oaks (dedicada a la crianza de cobayas para investigaciones biomédicas y pruebas farmacológicas), que usaba correo amenazante, llamadas maliciosas, amenazas falsas de bombas, ataques incendiarios y destrucción de la propiedad, llegando al punto de robar los restos de Gladdys Hammond, suegra del actual dueño de la granja.

No mantengas la calma, lucha contra la crueldad animal!!!